У 2011 році, запідозривши грижу, я звернулася до лікаря хірурга. Лікар і медсестра посміялися з мене і сказали, що це моя краса (виступ був і є у більших статевих губах). У мене від нього грижа. Після двох років відвідування гінекологів виявилося, що я мав рацію. У жовтні 2013 року мені зробили операцію з приводу цієї грижі. Зараз, на жаль, у мене рецидив. Хочу додати, що ця помилкова діагностика призвела мене до постійного болю, дискомфорту, неврозу. Коли я був у хірурга, тоді болю не відчував, лише пам’ятаю, що біль був тоді, коли грижа почала з’являтися. Несвідомо я наполегливо працював і носив його, і був біль, який не залишав мене вже півтора року. Тільки після першої операції у мене був спокій протягом 3 місяців. Чи ці підстави занадто малі, щоб повідомляти про це, наприклад, Омбудсмену з питань пацієнтів? Я не маю на увазі компенсацію, бо врешті-решт я буду здоровий, але мене турбує, як цей лікар ставився до мене і що він буде лікувати будь-яку іншу дівчину з подібною проблемою. Можливо, це не хвороба, але це фактично руйнує моє життя - я не маю роботи, чекаю чергової операції з березня, знеболюючі не працюють, через цей принизливий візит я втратив довіру до лікарів.
Найкраще з цього приводу зв’язатися з юридичною фірмою та подати будь-які медичні записи, пов’язані з вашим станом здоров’я та лікування. Також варто проконсультуватися з цим питанням у іншого фахівця, який підтвердить фактичне існування грижі, причини її формування та помилку в діагностиці.
Тим часом варто знати, що обов'язок медичного персоналу проводити таку процедуру (лікування), яка повинна гарантувати передбачуваний ефект у формі лікування, але перш за все не піддавати пацієнта погіршенню стану здоров'я (рішення Верховного Суду від 10 лютого 2010 р., V ЦСК 287/2009 неопублікований) У т. Зв У медичних випробуваннях необов’язково доводити прямий і твердий причинно-наслідковий зв’язок, але достатньо припустити настання стосунків з належною ступенем ймовірності типових наслідків, але навіть таких стосунків, як визначено у ст. 361 Цивільного кодексу однак воно повинно відбуватися між явно непрофесійною та необережною, а отже і винною поведінкою відповідача та шкодою, заподіяною позивачу здоров'ю (рішення Верховного Суду від 5 квітня 2012 р., II CSK 402/2011, не опубліковане; від 20 березня 2009 р. II CSK 564/2008 неопубліковано; від 16 червня 1999 р. II CKN 965/98 не опубліковано; від 17 жовтня 2007 р. II CSK 285/2007 неопубліковано).
Неодмінним елементом для правильності оцінки існування адекватного причинно-наслідкового зв’язку є попереднє рішення про те, що відбулася деліктна причинно-наслідкова подія з метою визнання виникнення приміщення для відповідальності за збитки. Однак у цій справі делікт відповідача не був продемонстрований. Правова основа: Закон про Цивільний кодекс (Журнал законів 2014 року, пункт 121)
Пам’ятайте, що відповідь нашого експерта є інформативною і не замінить візит до лікаря.
Перемислав ГогоєвичНезалежний юридичний експерт, що спеціалізується на медичних питаннях.
