Ви щомісяця сплачуєте внески на медичне страхування до Національного фонду охорони здоров’я, і коли мова йде, наприклад, про імплантацію ендопротеза, ви не можете просто доплатити за той, який буде служити вам до кінця вашого життя. В рамках страховки ви можете отримати імплантат, який потрібно замінити через кілька років. Ти хочеш кращого? Сплатіть повну суму.
Закон про права пацієнтів та омбудсмена пацієнтів, що діє з 5 червня 2009 р., Містить положення, згідно з яким ми читаємо, що пацієнт має право на послуги охорони здоров’я, що відповідають сучасним медичним знанням. Іншими словами, вони можуть розраховувати на лікування або діагностику за допомогою найсучасніших і перевірених методів лікування. На жаль, однак, це лише теорія, адже насправді кожен із нас лікується тим, що є, або як дозволяють норми Національного фонду охорони здоров’я. Це не завжди пов’язано з «сучасними медичними знаннями».
Нещодавно в засобах масової інформації прокотилася хвиля критики щодо Міністерства охорони здоров’я, яке вибрало продовження контракту з приватною клінікою для катаракти та фактично пацієнтів, які призначили дати операції. Але ця справа звернула увагу громадськості на все ще невирішену проблему нестандартних медичних послуг. Що це означає? Ну, а в польських умовах пацієнт не має права самостійно приймати рішення про те, як його лікуватимуть. Наприклад, він не може доплатити, щоб йому імплантували катаракту з лінзою кращої якості у випадку катаракти, кращим ендопротезом у випадку заміщення кульшового суглоба тощо. Або ви берете те, що дає Національний фонд охорони здоров’я, або вас взагалі не лікуватимуть.
Суперечливі субсидії на лікування
Заміна лінз, що усувають катаракту, за додаткову плату викликала емоції, непропорційні самому явищу. Адже багато хто з нас користуються нестандартними послугами, відвідуючи стоматолога, гінеколога, офтальмолога. Ми їдемо туди за власні гроші, тому що хочемо мати пломби з кращих матеріалів, мати правильно зібрану цитологію, проводити УЗД на сучасному обладнанні тощо. Це дозволено, хоча ці форми медичної допомоги гарантовані Національним фондом охорони здоров’я. Пацієнти не вимагають своєї частки премії. Може, тому, що вони, як правило, не дуже великі витрати. Але коли необхідно провести операцію - пропорції змінюються. Навряд чи хтось може дозволити собі фінансувати його повністю. Багато років існувала також практика доплати за нестандартне лікування пацієнтом.
Національний фонд охорони здоров’я толерував такі пропозиції лікарень, тим більше, що більшість із них отримували гарантії через фонди чи пожертви. В даний час, незважаючи на відсутність змін до нормативних актів, Національний фонд охорони здоров’я розглядає таку діяльність як незаконну, а лікарні, які вирішили прийняти субсидії, штрафуються або втрачають контракти.
Тим часом багато юристів вважають, що вибір лікування, яке перевищує стандарт, є правом пацієнта. Якщо пацієнт чекає запланованого хірургічного втручання і хоче доплатити за імплантацію якіснішого протеза або хоче захворіти в кращих умовах, він повинен мати на це право. Адже він нікого не викинув із черги очікування, нікому не зашкодив. То чому пацієнтам відмовляють у праві вкладати гроші у власне здоров'я?
На жаль, теза про те, що вибір методу лікування є правом пацієнта, заперечується Національним фондом охорони здоров’я, який встановлює власні умови лікування. Він монополіст і може собі це дозволити.
Система поза системою
Джерелом усієї плутанини є неточність пакету гарантованих вигод. Незважаючи на рішення Конституційного трибуналу 2004 р., Який чітко наказав законодавцю докласти зусиль, щоб визначити, де в охороні здоров'я закінчується державна підтримка. Незважаючи на введення "кошика" у 2010 році, державний стандарт пільг досі не визначений. Тому також невідомо, що таке стандартне лікування. Але є райони, де кордон видно, і все ж Національний фонд охорони здоров’я та Міністерство охорони здоров’я не приймають субсидій. Наприклад, нормальні пологи, описані в стандартах і в "кошику", не передбачають наркозу, але Національний фонд охорони здоров’я стверджує, що він гарантований. Національний фонд охорони здоров’я (NFZ) оцінив плату за лікарню за доставку близько 1700 злотих, з яких сама анестезія коштує близько 700 злотих. Процедура занижена. Лікарні повинні були б фінансувати наркоз, і у них немає грошей на це. Тому вони стягували доплату зі своїх пацієнтів.
Введення заборони на субсидії призвело до дискомфорту в праці. В даний час замість справжньої анестезії пацієнтам вводять, наприклад, смішні гази.
У світі не існує системи охорони здоров’я, яка могла б безкоштовно надавати всі медичні послуги своїм громадянам. Тому проблема індивідуальних субсидій повернеться як бумеранг.
Колись нам доведеться визначити, в якій галузі, в яких видах процедур можливе співфінансування пацієнтів, щоб мати гроші в загальному фонді на складні операції та на лікування тих, хто не має грошей на субсидії.
Премія залишається з нами
Пацієнти, які хочуть «більше», обурені тим фактом, що якщо вони хочуть скористатися нестандартною медичною послугою, вони повинні відновити своє здоров’я поза системою NHF.
Ви хочете отримати краще лікування, але залиште внесок на медичне страхування в Національний фонд охорони здоров’я. Пацієнт не може отримати суму, передбачену Національним фондом охорони здоров’я для даної процедури, та сплатити різницю. Якщо він хоче отримати кращий сервіс, він поза системою. Він повинен за все заплатити сам. Аргумент, що це працює лише для багатих, хибний. Кожному простіше доплатити, ніж заплатити за все. Сучасна система розділяє людей. Багаті можуть дозволити собі платити з кишені, бідні - ні. У соціальному плані набагато кращим рішенням буде підтримка власних прагнень громадян щодо зміцнення здоров’я, оскільки це також створює шанс на краще лікування для людей, яким доводиться рахувати кожну копійку.
Очевидне рішення
Важко побачити приховані та нечисті цілі в субсидіях на медичні послуги. Адже як Міністерство охорони здоров’я, так і Національний фонд охорони здоров’я можуть контролювати якість послуг, що пропонуються „за додаткову плату”, ціни можуть регулюватися, як і у випадку з ліками, може встановлюватися максимальний рівень субсидій тощо. Але заперечувати реальність не можна!
В аптеці нас запитують, чи хочемо ми дешевшу альтернативу, чи хочемо доплатити за дорожчий препарат, і ніхто цьому не дивується, ніхто не протестує. Про цю можливість фармацевт навіть зобов'язаний повідомити нас.
На жаль, це вже неможливо при лікуванні. Тим часом було б здоровіше, якби ті самі правила застосовувались до заміни лінз, заміни суглобів, накладання гіпсу, лікування зубів у рамках Національного фонду охорони здоров’я та будь-яких інших медичних процедур. Закон чітко встановлює, що пацієнт повинен мати предмети, необхідні для даної операції, як частину страховки. Так воно і є. Якщо пацієнт може вибрати лінзу, яка на додаток до катаракти усуне астигматизм, або протез кульшового суглоба, який буде тривати все життя, чому він не може ним користуватися, чому держава проти? Більше того, громадянину загрожує, що якщо він хоче покращити медичне обслуговування, він втрачає право через щомісячний внесок у охорону здоров’я. Це обмеження суб’єктивного права на охорону здоров’я.
